svetlako: (впал в детство)
Интересные подробности о появлении знаменитой книги американского исследователя Роберта Конквеста, которая стала библией голодоморознатцев, подчерпнул я из статьи Романа Барановського "Фальшивi амбицii дають поганi наслiдки" в дияспорной газете "Свобода" от 9 января 1989 г. Статья рассказывает, как тратятся деньги (в том числе 400 тыс. долларов из американских госфондов) на пропаганду Голодомора, причем в значительной части статья посвящена дрязгам между УККА (Украинский Конгрессным Комитетом Америки) и УНСоюзом (Украинским Народным Союзом) вокруг того, кто из них более профессиональный украинец. Видимо поэтому, автор, нахваливая свой УНСоюз и упрекая УККА, допускает в полемическом задоре очень интересную проговорку...

Дословно (перевод мой): "Появление книжки Роберта Конквеста "Жатва скорби", работу над которой финансировал УНСоюз..."

Уппс! Ценность любых сведений, излагаемых в книге резко снижается. Пусть кто-нибудь теперь назовет мне Конквеста "независимым" исследователем голода 30-х годов в СССР, как его обожают называть свидомые!


svetlako: (впал в детство)
В ящике за спиной показывают фрагменты телепередачи Взгляд времен перестройки. Тут же сидят творцы той передачи.

Кого же они мне напоминают в своей молодости... Господи... Да ведь это...

ОБЕЗЬЯНЫ С ГРАНАТОЙ

Одна беда, что, выдернув информчеку, они успели бросить эту гранату в нас и, повизгивая от радости, отпрыгнуть к кормушке.
svetlako: (старый)
Страшилки про злых духов "ю-ю", они же ЮЮ - немножко достали. Особенно бесят оперирующие ОЧЕНЬ СТРАШНОЙ статистикой. В Швеции отобрали каждого пятого ребенка! В Финляндии отобрали каждого шестого! Вы описались от страха? Тогда мы идем к вам!

Статистика для таких горлодёриков - это как мёд для Винни-Пуха. Вот она есть - и вот её уже нет!  Попробуй докопайся, откуда они её рожают!  

Пришлось искать самому эту самую статистику... За прошлый год не нашел, но всеобъемлющий официальный доклад-2010 о детях, находящихся в различных странах ЕС под "альтернативной опекой" (alternative care) - обнаружил.

Вот здесь читайте и просвещайтесь про "страшное": http://www.eurochild.org/fileadmin/user_upload/Publications/Eurochild_Reports/Eurochild%20Publication%20-%20Children%20in%20Alternative%20Care%20-%202nd%20Edition%20January2010.pdf

Откуда - официальные данные про Финляндию:

В 2007 году вне семьи (extra-family) воспитывались 16 059 детей, что составляет 1,2% от всех детей в Финляндии в возрасте до 18 лет. 

А вот про Швецию:

На 2008 год в таких условиях находились 15 800 детей возраста 0-20 лет, что составляет 0,69% населения Швеции в этом возрастном кластере.  

Испугались? Да-да. Это страшные духи "ю-ю".

"Я не считаю ю-ю просто выдумкой и ерундой, злые духи в Африке -- вполне реальная грозная сила; я знаю множество случаев, объяснить которые, не примешивая сюда злых духов, очень трудно. Простейшим и наиболее распространенным фактором влияния ю-ю является то, что жертва всегда знает о преследовании ее злыми духами, это решает половину дела. "Доброжелатель" приходит к какому-нибудь человеку и по секрету ему сообщает, что ю-ю разгневались на него и готовят ему страшную кару. И несчастный уже чувствует себя обреченным.
Постепенно многочисленные "доброжелатели" (роль их в в Африке мало отличается от роли их коллег в Европе) раскрывают перед злополучной жертвой всю глубину замысла ю-ю: выясняется, что преследуемый злыми духами обязательно заболеет и умрет. Если убедить человека в безграничном могуществе злых духов и неотвратимости их заговора, он действительно заболевает и умирает. Навестивший меня охотник был одним из "доброжелателей"; теперь, когда я был извещен о замысле ю-ю, местные жители с любопытством ожидали исхода моей борьбы со злыми духами. Самое забавное во всем этом то, что ю-ю действительно провели большую подготовительную работу: какая часть постигших меня неприятностей связана с собственной моей неосторожностью, а какая вызвана неблагоприятным стечением обстоятельств, сказать трудно." 
Дж.Даррел "Перегруженный ковчег"
svetlako: (впал в детство)
Несколько дней назад болтали в "уютненькой" с коллегой monfore (http://monfore.livejournal.com) о том, каких именно героев конструируют сейчас авторы для своих бестселлеров. Александр только что прочитал роман о "двадцатипятилетней поднадзорной аутистке-феминистке-бисексуалке и гени(т)альной хакерше, отсасывающей (sic!) за последний Макбук" (роман, конечно, был тут же награждён премиями Glass Key Award в 2006 году, Boeke Prize в 2008 году, Galaxy British Book Awards в 2009 году и Anthony Award, размножен в кол-ве 40 млн.шт., похвален Стивеном Кингом и т.д.). Я, естественно, поинтересовался, не одноногая ли главная героиня и почему не негритянка. Ответ был, что, мол, дело в Швеции происходит, а там негры неактуальны... Моя ответная мысль была, что вот если бы в Норвегии - там из нее автор обязательно индуску сделал...

Как в воду глядел...

Сегодняшние новости: "В рамках "масштабных перемен в стране" премьер-министр Норвегии назначил министром культуры 29-летнюю мусульманку Хадию Тайик из семьи пакистанских иммигрантов" (http://top.rbc.ru/politics/21/09/2012/670847.shtml).

Интересно, она лесбиянка-аутистка или всё-таки наоборот - одноногая?

Скушно жить на этом свете, господа...

UPDATED: И совсем не скушно!



Read more... )

Те, кто следит за нашими собственными оппо-политиками - тут же опознают в статье методы, которые оппо используют в своей работе. В том, как их КОНСТРУИРУЮТ, есть что-то от Гадьки Таджик. И, наверное, от той самой  "двадцатипятилетней поднадзорной аутистки-феминистки-бисексуалки и гени(т)альной хакерши, отсасывающей (sic!) за последний Макбук", с которой начался этот пост.
svetlako: (Отец Сергий)

В двух частях.

Часть первая – опровергающая миф о православии, как о провозглашенном Америкой враге Америки.
Часть вторая – опровергающая миф об Америке как об антиклерикальном ЛГБТ-царстве.


Read more... )
svetlako: (Отец Сергий)

Да! Меня задело и зацепило. Посему продолжу.

Задели и зацепили меня отнюдь не пуськи – времени-то сколько прошло от их беснований. Тем более, можете считать это за чистоплюйство, можете за чистоплотность, но воспринимать их выходку как оскорбление – считаю ниже своего достоинства. Выше больше! Как могут пуськи оскорбить тысячелетнее православие? Ха! Где вода, а где имение. Обычная гопота, которой много было и еще долго будет на Руси… Вот по гопотской статье – и пошли, родимые. Вслед за теми, кто свастики на синагогах рисует.

Однако, к нравственным мукам. Зацепило и задело меня покровительственное отношение к этой мерзости людей, которых я считал - а некоторых буду продолжать считать - людьми достойными если не уважения, то внимания.

Последней каплей стали слова Андрея Ашкерова: «Есть два подхода: первый – случай выше закона, второй – закон выше случая. Ницше, например, писал, что случайности сыплются из рога изобилия. А Маркс искал, чем обусловлены случайности – например, экономические кризисы, с виду внезапные и противоречивые. Были попытки примирить эти подходы. Кант разделил мир природы и мир человека. В одном царят причинно-следственные связи, в другом – свобода. Однако свободный поступок потребовал своего закона – им стал категорический императив. Этот закон исполняется добровольно, но он ещё более жесткий, чем природные законы. Отступление от него грозит не только несвободой, но и несоответствием статусу человека». ( http://www.utro.ru/online/ashkerov.shtml )

Красиво сказано? И, кажется, верно… Но!

Человек, который ставит соблюдение категорического императива как необходимое условие для статуса человека как Человека – вдруг (!) разводит философские мудрствования о базисе, на котором якобы зиждется идея пусек. Разводит теми же самыми умными и прочувствованными словами – выдающими ум и образование… Не хочу цитировать, кто хочет - прочитайте. ( http://top.oprf.ru/columns/227/7276.html?ext=blog ).

Вот прочитаешь "мудрое" и задумаешься аки Васисуалий Лоханкин. А прав ли ты, сам – Андрей Светлако…

А вы знаете – прав! Потому что некоторые люди за словами перестали видеть объекты, которые эти слова описывают. За словами – нет действий, нет поступков. Нижут словеса на ниточки. Красиво – как бусы для папуасов. Хочешь слева направо, хочешь справа налево. Ксюша то Путина за друга семьи чтёт, то друга помоями обливает. Чулпан с Мироновым то за того же Путина агитируют, то под пусек подписываются. А что? Слова – есть сотрясение воздуха, описываемое законами акустики. Вчерашние топы – завтра будут глубоко в мусорном кэше… Слова, слова, слова…

Вот так и с Ашкеровым. Не про пусек, нет! С его философским мудрствованием. Ведь нет нынче противоречия между законом и случаем. Сочетания случайностей описываются законами, а сами законы – оказываются всего лишь случайными сочетаниями формулировок, выдернутых историей науки из глобальной системы бытия, связывающей всё и вся. Но для красоты тезиса философ забывает об этой банальности. Слова низались слева направо. Нужно было показать, что свобода и закон - антагонисты. Что пуськам закон не писан, а писана - свобода.

Тогда становится понятно, почему Ашкеров вдруг забывает об излюбленном нравственном императиве, когда начинает искать оправдания своим подопечным. Всё объяснимо. Ведь в рассматриваемом случае окажется, если пользоваться формулировкой самого Ашкерова, что статус человека к некоторым человекообразным пока применять рановато. Не прошли они еще эволюцию трудом… Не доросли до высших абстракций этики и морали. Но сегодня бусики слов нижутся справа налево и будут проданы другим папуасам – сегодня мы с Ашкеровым об императиве забудем или вывернем его наизнанку. Устроим философскую провокацию в дополнение к провокации пусек. Найдем, чем их «среда заела» и почему их надо понять и философски простить. Не в этом ли сермяжная правда жизни?

Фиг! Вы забывайте - а мы помним, чем это раньше кончалось! Разрушительная гапоновщина – это ведь не только Навальный и Ко! Это и пуськи с их защитниками. И - увы! – Андрей Ашкеров, который одновременно говорит о Боге и пинает православных, рассуждает об императиве и защищает реконкисту человекообразия. Падет храм, лишенный опоры. Кто-то хочет жить на обломках, политых кровью - бессмысленной и беспощадной? Я - нет. Я категорический сторонник категорического императива. Только не на словах – а на деле. И пусть каждому да воздастся.

svetlako: (Default)
Продолжаю статистические экзерсисы.

Использовать как параметр "голоса за партию из числа проголосовавших" надоело. Как я показывал до того, при потенциальных "вбросах" одновременно изменяются и явка, и процент голосов. В общем, смещаются все зависимости, что крайне неудобно для сравнительного анализа. 

Однако, если  использовать такой параметр как "число голосов, отданных за партию, отнесенное к списочной численности избирателей" то можно упростить задачу. Ведь никто не вбрасывает голоса за КПРФ (проверим это позже)! Значит, сколько бы ни вбрасывали за "другую партию" - такая доля для КПРФ будет оставаться неизменной, пока от нее не начнут красть...

Кроме того, предлагаемый параметр достаточно удобен для пересчета в стандартный. Разделим его значение на явку в данном УИКе и получим стандартный "процент за партию от проголосовавших" на этом участке или в более крупном масштабе.

Посмотрим на нашу "нерезиновую" для распределения этого параметра ака "процент за партию от списочных избирателей". Чтобы было понятнее: приведенные на графиках распределения показывают, на скольких УИКах был получен данный результат для данной партии.

Поглядеть на чудеса... )
svetlako: (Пестун)
Волшебные "веселые картинки" из статистики наших выборов можно делать до бесконечности. Конечно, "весёлыми" они становятся при некотором понимании процесса, что требует небольшой подготовки.

Вот например, типичный московский микрорайон. Обычно в нем в одну отдельную участковую комиссию входит два-три больших дома или с десяток небольших. В среднем, 2 тысячи голов электората на УИК. Естественно никто не гоняется за точной численностью списочного состава, поэтому бывают участки чуть поменьше и даже чуть побольше. Допустим, что в таком микрорайоне  два участка по 1,5 тыс голов. Допустим, что в каждом из них за Едро проголосует по примерно 200 голов (явка 50%, процент Едра 25%). Теперь объединим эти участки в один числом в 3000 потенциальных избирателей. Как вы думаете сколько в этом случае окажется бюллетеней за Едро? Вы думаете, что 200*2=400.
Посчитать по-выборному... )
svetlako: (Default)
Для объяснения странного поведения зависимости голосов, отданных за Единую Россию от явки, зафикисированной на избирательных участках, можно придумать много правдоподобных объяснений. Я не буду их выдумывать. Я проверю одно «неправдоподобное». Неужели нас обманывали? Неужели могло быть такое, что кто-то нехороший вбрасывал в урны лишние бюллютеньчики, а тетеньки за столами расписывались за неголосовавших граждан? Этого не может быть! Не верю!

Я на пальцах. Пусть мы имеем средний по численности участок в 2000 голов электората. Имеем реальную явку в 50%=1000 гол. Имеем "реальный" процент Едра 25%=250 гол. Начинаем мысленный "вброс". Вбросили 400 бюллютеней. Получили «кажущуюся» явку аж 70%, а процент голосов нашего любимца поднялся только до 46%. Вбросили 500. Явка уже зашкалила за 75%, а процент Едро всего лишь 50%.

Посмотрите на график такой зависимости, который построен на фоне реальных данных УИК для востока г.Москвы. Мы видим, что от первого кластера точек, который «вероятно» отвечает за реальную ситуацию (явка 50%, процент Едра 25%), "движение" массива данных по конкретным УИкам действительно "начинается" в сторону простого «чистого» вброса. И даже вполне продолжается по данному механизму до самых кажущихся явок в 100%. Однако математику не обманешь – достичь более высоких процентов таким способом нельзя! И реальные точки "почему-то" убегают вверх...




Вот я вам и доказал искомое! Нет, не честность УИКов, но то, что "простым вбросом" все особенности поведения статистики выборов не объяснить.

На самом деле, для того чтобы получить еще более высокие проценты для ЕдРа, нужно не только вбрасывать бюллютени за него, но и изымать из протоколов (или урн) бюллютени с галками в неправильных квадратиках. Тогда если вы вбросите на нашем гипотетическом участке 400 бюллютеней, а изымете всего 100, то вы получите точку с координатами "явка 65% - процент Едра 50%" (то что получилось "в среднем"). Кстати, эти 100 голосов - статистически как раз голоса несчастного Яблока, которое почему-то почти обнулялось на УИКах, где наблюдалась извращенно повышенная любовь избирателя к ЕдРу.

Однако, какие математические особенности существуют для такого способа придания нужной формы электоральным настроениям граждан – в следующий раз…
svetlako: (впал в детство)
Анекдот с бородой.
Каждое утро Мария Ивановна бежала к автобусу, подъезжающему к остановке. И всегда успевала. А однажды водитель закрыл дверь у неё перед носом и подумал: "Не успела..."

Анекдот без бороды.
Глава ЦИК сообщил, что его прогноз по выборам был точнее, чем у ведущих социологических компаний.

И хорошо, что у нас глава ЦИК с бородой, а то скучно было бы.
svetlako: (старый)
Электорат маленький - на всех не хватит. Если у какой-то партии его прибыло, то у какой-то обязательно убыло. Посмотрим на электоральное поле Думы-2011 - кто на ком в этот раз потоптался?

Посмотреть, кто на ком стоял... )
svetlako: (Default)
Всё уже украдено до нас. Всё уже написано и посчитано до нас.

Я собирался продолжить изучение статистики по выборам, но наткнулся на великолепную статью: С. Шпилькин "Статистическое исследование результатов российских выборов 2007 – 2009 гг."

Выводы, сделанные уважаемым автором для раннего периода власти Едра, прекрасно подтверждаются и анализом выборов 2011 года. Рекомендую к прочтению по ссылке (со 2-ой страницы). Математическое образование приветствуется...

http://www.tvscience.ru/40N.pdf

А вот тут ЖЖ уважаемого автора, который будет немедленно зафренжен:

http://podmoskovnik.livejournal.com/
svetlako: (устал)
Картинка "Проценты - Явка" для укрупненных региональных данных, которую я давал в прошлый раз, конечно, со временем и с ростом количества обработанных бюллютеней не изменилась. Однако, на сайте ЦИК появились данные для участковых комиссий. Проверим тенденцию на моем собственном округе. При уменьшении "масштаба" картинки до УИКов - тенденция не меняется. Нет, это не региональные особенности, а нечто "другое".

А вот корреляции с количеством открепительных талонов или домашнего голосования - у процентов партий по УИКам в Митино не наблюдается. Так что механизм вырисовывается выразительно.

svetlako: (Default)
В истории восхождения Ельцина Бориса Николаевича (далее ЕБН) к вершинам власти был очень важный эпизод – выступление на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987-го года с последующей отставкой. Существуют три документа, которые очень важны для понимания происходившего. С извинениями за объемность поста – я приведу все три полностью…
 
12 сентября ЕБН пишет личное письмо Горбачеву – первый документ в ряду. Письмо это переполнено исключительно личными мотивами. Сказ про то, как тяжело ЕБНу «на Москве» и какие плохие у него партийные товарищи – не ценят и не любят ЕБНа, а главное - не перестраиваются. Пофамильно! Я бы назвал это письмо кляузой от верного холопа-стукача  – мудрому барину. С элементами игры ва-банк «разреши слово молвить, а не-то гони с постов долой»

 
Письмо ЕБН Горбачеву )
 
 
Горбачев на стук не отреагировал. Поступил как надежный бюрократ – взял длительную паузу и дотянул ее до упоминавшегося в конце письма Пленума ЦК. Там на пленуме игра в кошки-мышки пришла к логическому завершению. Горбачев подставил ЕБНа под тех, на кого он настучал. Вот описание этого момента в мемуарах В.Воротникова: «После окончания доклада Лигачёв, председательствовавший на Пленуме, спросил: «Есть ли вопросы? Нет». Обсуждение доклада не предполагалось. В первом ряду зала, где сидели кандидаты в члены Политбюро, как-то неуверенно поднял руку Б.Н. Ельцин, потом опустил. Горбачёв: «Вот у Ельцина есть вопрос». Лигачёв: «Давайте посоветуемся, будем ли открывать прения?» Послышались голоса: «Нет!» Ельцин было привстал, потом сел. Вновь подал реплику Горбачёв: «У товарища Ельцина есть какое-то заявление». Тогда Лигачёв предоставил слово Ельцину».
Горбачев немного по-другому трактует этот эпизод. Мол, не настаивал я на выступлении ЕБН: «21 октября на Пленуме ЦК при обсуждении доклада к 70-летию Октября возник инцидент, связанный с Ельциным. Обычно доклады к юбилейным датам на пленумах не обсуждались. Реакция зала выявила общий настрой на то, что открывать прения и на сей раз нет необходимости. Лигачев, который вел заседание, поставил это на голосование. Думаю, он видел поднятую руку Ельцина, но решил не обратить внимания. Пришлось мне вмешаться и подать реплику: «По-моему, у Бориса Николаевича Ельцина есть желание что-то сказать...» Лигачев предоставил ему слово.»
Однако, что так, что этак, но суть дела не меняется. ЕБН на трибуне и должен обещанное Горбачеву выполнить – выступить на Пленуме с изложением тезисов своего письмеца начальнику. Сказать в глаза партийным товарищам, а особенно Лигачеву, что он про них приватно настучал. Ельцин утверждает, что у него в тот момент «не было написанного выступления, на маленьком листочке бумаги подготовил тезисы». Послушаем, что осталось в публичном выступлении от того праведного, но кулуарного  письма.
 
Произошла удивительная трансформация. Конечно, главная тема сохраняется полностью - личные проблемы ЕБН с Москвой, с секретариатом, с генсеком и др. Поменялись нюансы. В письме были короткий благодарный панегирик Горбачеву и очень  развернутая критика Лигачева - последнее как главная тема письма. В публичном выступлении вдруг тезисы меняются – действительно  упоминается Лигачев с его стилем работы, но вдруг возникает критика самого Горбачева за якобы славословия в его адрес (ЕБН, видно, забыл начало своего письма!). Пустое место, занятое в письме подробным изложением грехов неперестроившегося Лигачева заполнилось тоже грехами – но уже не персонифицированными. Про нехорошую абстрактную бюрократию и «нереальные сроки» престройки. А вот шантаж в конце остался – но был уже по другому выстроен. В письме ЕБН просит освободить себя и от руководства МГК и от кандидатства в Политбюро, а в выступлении – только от Политбюро, оставляя себе шанс зацепиться за МГК…  
 

Реальное выступление ЕБН на Пленуме )
 
ЕБНа с подачи Горбачева после такого выступления – хорошенько покусала "стая товарищей" во главе с раскритикованным Лигачевым. ЕБН поставил на личные отношения с Генсеком  и персональную преданность ему – и проиграл. Главный перестройщик предпочел убрать ретивого, но зарвавшегося подчиненного – руками Пленума. ЕБН, видимо, уже понял этот горбачевский кульбит, когда выходил на трибуну – отсюда и обиженные пассы в его сторону про якобы угрозы повторения культа личности для Генсека. ЕБН хоть и отвел чуть-чуть душу таким тяфканьем на того кого он собирался вылизывать, но это была лишь хорошая мина при плохой игре. Горбачев попользовал своего соратника - и мог это сделать при любом раскладе. Откажись ЕБН от выступления, на которого его генсек чуть не выгнал силой  – тогда Горбачеву ничего не стоило снять ЕБНа, пользуясь только письмом, где просьба об отставке трактовалась как официальное заявление. Снять – и подвесить клеймо труса, не решившегося на публичное изложение своих тезисов. ЕБН на выступление решился, при этом пострался мысли свои смягчить как мог, но - и оставшегося было достаточно для неизбежного возмущения «старой гвардии»!
 
Итак мы видим, что ЕБН продемонстрировал нам умелое кляузничество и подковерную интригу в письме – и основы умения вилять хвостом и заметать следы на публике. Публичного умения ему не хватило... Теперь после Пленума ЕБН нужно было готовиться к политической смерти.
 
Вот тут-то письмо-выступление получает нового интерпретатора – работавшего тогда редактором Московской правды М.Полторанина. ЕБНые тезисы опубликованы не были, а вот решение по ним «признать политически ошибочным» и «освободить от обязанностей» - высшие партийные органы напечатали… Лакуна «за что наказали» заполнилась слухами.

Полторанин, по его словам, примерно узнал от ЕБН, о чем же он там выступал – и написал свой вариант речи. Специально для распространения в народе. Потом его примеру последуют другие неизвестные авторы – и в итоге по рукам будут ходить аж три "героических манифеста" ЕБН. Один другого революционней.

ЕБН не признался, что давал прямую санкцию изготовление фальшивки. Полторанин тоже берет это на себя лично. С другой стороны известно, что ЕБН никаких опровержений по своим фальшивым речам не давал и не хотел давать. Ответ на вопрос о прямом  соучастии ЕБН в преображении своего текста остается, таким образом, отрицательным.   
 
Есть и другой вопрос - о соучастии. Мне было бы очень интересно узнать, куда смотрело всесильное тогда КГБ - в случае с писаниной Полторанина. Неужели автор опуса не был ими выявлен? Написание и распространение фальшивки происходило совсем не в условиях конспирации. Вот как описывает процесс создания фальшака сам автор третьего «манифеста», г.Полторанин:
 
Читать текст )
 
Что же именно написал Полторанин вместо ЕБН? Что ЕБНовского осталось в этом тексте? Хоть что-нибудь-то осталось? Разочарую либеральных почитателей своего кумира. Практически ничего не осталось. Разве пара строк вначале, где ритуально упоминается доклад Горбачева. А дальше вместо реального «блеянья» ЕБН о своих мелких карьерных проблемах – фальшивые удары фальшивого правдоруба по самым больным точкам тогдашего общества.
 
На что же купились мы тогда? Что позволило этой фальшивке заслонить реальную харю тогдашнего ЕБН - партократа, интригана и карьериста? Ответ с моей точки зрения прост – именно искусственость и фальшивость стали ее главным козырем. Ведь все тезисы писались безответственнейшим человеком - без всякого намека на то, что их придется практически реализовывать. Без оглядки на то, что от идеи до воплощения дистанции огромного размера. Что благими помыслами вымощена дорога в ад. Главное - растоптать и распять! Главное - побольше вранья! Главное - ни слова из настоящего ЕБН, чтобы не попортить образ! 
 
Какая разница, что вывести войска из Афганистана – это сложнейшая военная и политическая операция. Здесь можно кукурекнуть на эту болезненную тему, начав ее проходными словами «еще один вопрос, товарищи»… Можно рассказать про балык и черную икру на чужих столах, зная, что все равно на всех не хватит… Можно пнуть Горбачева, по-бабьи поиздевавшись над его желанием иметь в азиатской стране европейскую первую даму... Можно многое, точнее – можно всё! Сейчас это называют манипуляцией. Манипуляция удалась. Речь пошла в массы. Народные массы всей страны увидели в ЕБН в своего вождя – режущего фальшивую правду-матку. Призванный народом фальшивый вождь с садистским удовольстивием растоптал и предал свой народ вместе со своей страной…
 
У меня до сих пор лежит в архиве распечатанный на матричном принтере пожелтевший листок – полторанинская псевдо-речь ЕБН. Пример того, каким фальшивым было начало всего кошмара, который мы пережили за эти 20 с небольшим лет. Вот этот фальшивый манифест фальшивого героя…

Фальшивое выступление ЕБН )
 
Будьте бдительны, люди!

svetlako: (Default)
Лингвистика - это сложная наука. Социо- и психолингвистики - очень сложные науки. Это раньше нам было не дано предугадать, как наше слово отзовется. Сейчас, когда позади Слова, что было вначале, встали тьмы и тьмы комбинаций букв и звуков - отзывчивость людей на слова подвергается холодному расчету. Если нужное слово в арсенале не обнаруживается - его изобретают, чтобы попасть точно в цель. Когда вы видите направленный на вас ствол или клинок, вы инстинктивно защищаетесь. Умеете ли вы видеть слова, которые являются оружием против вас?

В СМИ прошла информация, что где-то в Российской глубинке состоялось сборище, громко названное Форумом по МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМУ.
Read more... )
svetlako: (старый)

Среди множества исторических мифов есть и такой – о бойцах-интернационалистах, грудью вставших на защиту Октябрьской революции. Дело не в том, что эти бойцы не существовали -  в их существовании никаких сомнений нет. Дело в значении, в значимости, во влиянии таких бойцов на ход Гражданской войны. Интересно, что миф о вездесущих сотнях тысяч интернационалистов с непреходящим усердием эксплуатируется в новой России, как и ранее в СССР. Правда, со сменой знака. Раньше наличие этих бойцов, в соответствии с «красной»  доктриной рассматривалось как положительное явление. Теперь, при распространении идеологии «белой» - как сугубо отрицательное. Зато в обоих случаях мифологизаторы раньше были – а теперь остаются! -  заинтересованы в преувеличении реального числа бойцов-интернационалистов.

 

Проблема эта ждет своего добросовестного и неполитизированного историка, такого как, например, Кривошеев в части людских потерь в войну… Я не претендую на всеобъемлющее исследование, но покажу несколько любопытных «нестыковок», которые иллюстрируют необходимость критического пересмотра даже оценочной численности интернациональных частей. В качестве примера я выбрал самых демонизированных сейчас «интеррос» - красных китайцев.

 

 

Read more... )


svetlako: (ничего не вижу)

Хочу поделиться парочкой любопытных роликов о  "рабочих" крысах из лаборатории по "дистанционному управлению целенаправленным поведением" - очень "милых" крысках, которые носят рюкзачки.
Посмотреть дальше... )
svetlako: (Default)


Лента новостей нашего сумасшедшего дома под названием "Земля"...

- Победа демократии в Египте

- В Египте приостановлено действие конституции и распущен парламент

И генералы - воссевшие надо всем этим. Демократия... Победа... Ура, товарищи арабы!
 


svetlako: (Default)

Совершенно случайно наткнулся на список книг, широко кочующий по сети с подзаголовком "пo мнению ученых-академиков РАН, литературоведов, эти книги должны входить в круг чтения каждого образованного человека современности..." Список огромный  - за три с полтиной сотни книг разного качества... Дам какую-нийт ссылку, чтобы вы могли посмотреть его, поскольку повторять полностью - нет смысла и места (http://www.livelib.ru/forum/post/732) Первоисточник не обнаружен - судя по всему списку не один год.

Однако, список меня сильно заинтересовал - и совсем не тем, что в этом списке есть, а тем, кого в этом списке нет. Подборка-то неплоха и даже очень неплоха, но есть в ней некая странная, на мой взгляд, однобокость... Вы ее сейчас почувствуете.

Вот, например, Войнович с Чонкиным в этом списке есть, а Константина Симонова с "Живыми и мертвыми" - нет.

Нет горячо любимых мною "последних классиков" - Олега Куваева и Виля Липатова, зато Пелевин и Улицкая - вот они.

Не упоминается Аркадий Гайдар и нет Макаренко... Учите Карнеги. 

Нет Носовых - ни Николая, ни Евгения.  Примите "Легенды и мифы Древнего Совка" Дидурова.

Не стоит по мнению этих "акадэмиков" читать "Двух капитанов" с "Открытой книгой" Каверина или, наоборот, "Старую Крепость" Катаева. Нужно читать - Толстую "Кысь".

Не попали в поле зрения  и "не рекомендуются" Вампилов и Балашов...

У Алексея Толстого нужна "Аэлита", но не "Хождение по мукам".

Убийственная ремарка приписана к "Что делать" Чернышевского - "для разнообразия".

Зачем-то в списке произведений Лермонтова обязательно оговорено четверостишие "Прощай, немытая Россия", авторство которого весьма  спорно, а ценность среди других его стихов и прозы - настолько же сомнительна.

"200 лет вместе" Солженицына - книга нужная и своевременная, а вот Шафаревич или Ильин или Зиновьев или Солоневич - не трэба! 

Почему-то не стоит читать Карамзина, Соловьева, Костомарова и т.д.  Зато не забыт "Гарри Поттер" - в полном боевом составе...

Нет Твардовского и другой военной поэзии - ведь не нужно "образованному человеку" знать  "Жди меня и я вернусь - только очень жди" или "Переправа-переправа, берег левый - берег правый"

И так далее и тому подобное.

Думаю, принцип "акадэмических" изъятий понятен? 
svetlako: (Default)

Ай да профессора у нас в МГИМО преподают оказывается! Интересные студенты могут выйти оттуда... Браво!


tv (19.01.2011 dialog1336)


Про Джемаля ничего не буду говорить. Он сам все соврал сказал.


Также не стану подробно рассказывать о механизме манипуляции, с помощью которого ВЦИОМ получил результаты опроса, продемонстрированные в передаче. Это прозрачно.

Зато похвалю канал РБК, который становится все более и более интересным...

За наводку спасибо http://lugnata.livejournal.com/

January 2013

S M T W T F S
  123 45
6 78 9101112
13 14 15 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 08:43 am
Powered by Dreamwidth Studios