Страшная Финляндия (дуракам на ночь не читать)

[svetlako]

Страшилки про злых духов "ю-ю", они же ЮЮ - немножко достали. Особенно бесят оперирующие ОЧЕНЬ СТРАШНОЙ статистикой. В Швеции отобрали каждого пятого ребенка! В Финляндии отобрали каждого шестого! Вы описались от страха? Тогда мы идем к вам!

Статистика для таких горлодёриков - это как мёд для Винни-Пуха. Вот она есть - и вот её уже нет!  Попробуй докопайся, откуда они её рожают!  

Пришлось искать самому эту самую статистику... За прошлый год не нашел, но всеобъемлющий официальный доклад-2010 о детях, находящихся в различных странах ЕС под "альтернативной опекой" (alternative care) - обнаружил.

Вот здесь читайте и просвещайтесь про "страшное": http://www.eurochild.org/fileadmin/user_upload/Publications/Eurochild_Reports/Eurochild%20Publication%20-%20Children%20in%20Alternative%20Care%20-%202nd%20Edition%20January2010.pdf

Откуда - официальные данные про Финляндию:

В 2007 году вне семьи (extra-family) воспитывались 16 059 детей, что составляет 1,2% от всех детей в Финляндии в возрасте до 18 лет. 

А вот про Швецию:

На 2008 год в таких условиях находились 15 800 детей возраста 0-20 лет, что составляет 0,69% населения Швеции в этом возрастном кластере.  

Испугались? Да-да. Это страшные духи "ю-ю".

"Я не считаю ю-ю просто выдумкой и ерундой, злые духи в Африке -- вполне реальная грозная сила; я знаю множество случаев, объяснить которые, не примешивая сюда злых духов, очень трудно. Простейшим и наиболее распространенным фактором влияния ю-ю является то, что жертва всегда знает о преследовании ее злыми духами, это решает половину дела. "Доброжелатель" приходит к какому-нибудь человеку и по секрету ему сообщает, что ю-ю разгневались на него и готовят ему страшную кару. И несчастный уже чувствует себя обреченным.
Постепенно многочисленные "доброжелатели" (роль их в в Африке мало отличается от роли их коллег в Европе) раскрывают перед злополучной жертвой всю глубину замысла ю-ю: выясняется, что преследуемый злыми духами обязательно заболеет и умрет. Если убедить человека в безграничном могуществе злых духов и неотвратимости их заговора, он действительно заболевает и умирает. Навестивший меня охотник был одним из "доброжелателей"; теперь, когда я был извещен о замысле ю-ю, местные жители с любопытством ожидали исхода моей борьбы со злыми духами. Самое забавное во всем этом то, что ю-ю действительно провели большую подготовительную работу: какая часть постигших меня неприятностей связана с собственной моей неосторожностью, а какая вызвана неблагоприятным стечением обстоятельств, сказать трудно."  Дж.Даррел "Перегруженный ковчег"

Comments

[16122005.livejournal.com]

Видите ли. Лично мне не нравится во всей этой концепции «детских законов» подход «родители обязаны обеспечить содержание детей на должном уровне». Не, понятно, что ребенок – не собственность родителей, с которой они вольны что угодно творить. Но в то же время, все-таки, и не взятое у государства на ответственное хранение имущество. Недавно я был на родительском собрании (дочь в первый класс пошла) и заполнял там анкету, необходимую для, как нам было сказано, «оценки готовности ребенка к школе». Причем, анкета спущена сверху, и сам учитель сказал, что «все это фигня и не мы это придумали, но заполнить надо обязательно». В анкете был вопрос «обеспечен ли ваш ребенок отдельной комнатой». Интересна логика: если не обеспечен – то по какой, спрашивается, причине? Неужто по жадности и злобности родительской?

Далее. Ввод в правовое поле понятий типа «социально-опасное положение», никак не определяемых, наводит на мысль, что государство просто хочет дать своим представителям инструмент, который можно «по ситуации» использовать как угодно и против кого угодно. По аналогии с «антиэкстремистским» законодательством. Я об этом написал у себя более подробно – вот, если угодно: http://16122005.livejournal.com/21534.html

Что касается Анисьи, там слишком много непонятного. Непонятно, что за «младенчик» там ползал. Непонятно, был ли сигнал, от кого и какой (на что жаловались). Но саркастические посты, в которых поведение матери выставлялось в духе «напустила полную квартиру пидарасов а брошенные дети в пыли ползают, так ее дуру, отобрать у нее детей!», мне кажутся очень глупыми. Я как отец двух детей нахожу ее поведение вполне нормальным, а претензии к действиям представителей государства – вполне обоснованными.

Ну и очень мне понравилась Ваша фраза «наша система имеет все признаки правовой, но таковой не является» :)

[svetlako.livejournal.com]

У вас есть здоровый скепсис. Он полезен. Я бы с вами согласился, если бы не перешел на новый уровень. У меня здоровая злость возникла. Проблема есть! А все разговоры ни на йоту не приближают ее ЛЮБОЕ решение! Делать-то что? Никакие законы тут не панацея!

[iouripopov.livejournal.com]

Насчет законов, которые не панацея. Они таки не панацея. Но приватизация земли, в отстутствие закона о приватизации земли (а такое в нашей стране еще как возможно), сильно отличается от приватизации оной при наличии такого закона. Так что законы влияют на ситуацию и очень сильно. Тут будет также. Будут расплывчатыми формулировки, не будет прописана отвественность органов опеки за принятие решения, будут куда большие злоупотребления, чем сейчас.

[svetlako.livejournal.com]

Чем же это она отличается? Приватизация? Есть такая пословица - что в лоб, что по лбу. Именно тот случай.

Всё остальное - констатация факта отсутствия правового поля у нас в стране. По этой причины игры в законы - остаются играми. Спорами в ЖЖ. Сотрясением воздуха.

Эх, я бы рассказал, как я сам принмал участие в разработке законов, но это связано с моей прямой деятельностью, а я о ней тут не говорю :) Но могу сказать, что работаем мы - зная о законах, но совершенно ими не руководствуясь. У нас другие документы руководящие :) Мы нормальные люди :)

[iouripopov.livejournal.com]

Чем отличается? Количеством. И не только. Потенциальной возможностью изъять обратно.

[16122005.livejournal.com]

Хм, если рассуждать в Вашей же логике «никакого следования законам нет», то не только «борьба с неправильными законами ничего не вносит в реальную жизнь», но и принятие новых законов ничего в нее не вносит. И ответ на Ваш вопрос «что делать?» звучит просто: честно и ответственно работать в условиях уже имеющихся законов, а не плодить новые.

Проблемы бродяжничества, туберкулеза и т.п. не есть проблемы специфически детские. Причины их не в том, что взрослые как-то по-особенному плохо относятся к своим детям, а тоже общие, как ментально-социальные (типа атомизации общества), так и материальные (типа нерешенности жилищного вопроса). Невозможно навести порядок в под-системе, не решив проблем самой системы. Будет наведен порядок в стране в целом – будет порядок и в частностях, а нет – частности можно считать ерундой.

Пока действия государства в этом направлении скорее напоминают стремление отрезать голову с целью избавиться от головной боли. Другой вопрос – не является ли отрезание головы (истребление института семьи как класса) действительной целью государства? Рассуждая с исторической точки зрения, даже поголовный детский туберкулез – ерунда по сравнению с ликвидацией семьи как основного инструмента передачи традиций, морали-нравственности, культурной идентичности и т.п.

[svetlako.livejournal.com]

Соглашусь с одним "но". Новый закон (хорош он или плох) не изменит сути ситуации, однако, может и судя по всему принесет в систему дополнительные деньги. Да, их начнут "пилить", но хоть "опилки" высыпятся туда, куда они должны были попасть! Во-вторых, сам факт подготовки закона и обострения обсуждения - даст толчок к общественным процессам, которые могут сдвинуть что-то в практической сфере. Может быть какие-то "партии" возьмутся за контроль происходящего... Для меня в итоге представляется важным не закон, точнее не его содержание, а как всегда у нас, что-то возле закона.

А по содержанию закона и тех пугалок, которые в него вкладывают (и вы тоже) - спорить не хочу. Мало ли, кто там, что видит. А другой не видит. На самом деле будет ни то и не другое.