svetlako

Да! Меня задело и зацепило. Посему продолжу.

Задели и зацепили меня отнюдь не пуськи – времени-то сколько прошло от их беснований. Тем более, можете считать это за чистоплюйство, можете за чистоплотность, но воспринимать их выходку как оскорбление – считаю ниже своего достоинства. Выше больше! Как могут пуськи оскорбить тысячелетнее православие? Ха! Где вода, а где имение. Обычная гопота, которой много было и еще долго будет на Руси… Вот по гопотской статье – и пошли, родимые. Вслед за теми, кто свастики на синагогах рисует.

Однако, к нравственным мукам. Зацепило и задело меня покровительственное отношение к этой мерзости людей, которых я считал - а некоторых буду продолжать считать - людьми достойными если не уважения, то внимания.

Последней каплей стали слова Андрея Ашкерова: «Есть два подхода: первый – случай выше закона, второй – закон выше случая. Ницше, например, писал, что случайности сыплются из рога изобилия. А Маркс искал, чем обусловлены случайности – например, экономические кризисы, с виду внезапные и противоречивые. Были попытки примирить эти подходы. Кант разделил мир природы и мир человека. В одном царят причинно-следственные связи, в другом – свобода. Однако свободный поступок потребовал своего закона – им стал категорический императив. Этот закон исполняется добровольно, но он ещё более жесткий, чем природные законы. Отступление от него грозит не только несвободой, но и несоответствием статусу человека». ( http://www.utro.ru/online/ashkerov.shtml )

Красиво сказано? И, кажется, верно… Но!

Человек, который ставит соблюдение категорического императива как необходимое условие для статуса человека как Человека – вдруг (!) разводит философские мудрствования о базисе, на котором якобы зиждется идея пусек. Разводит теми же самыми умными и прочувствованными словами – выдающими ум и образование… Не хочу цитировать, кто хочет - прочитайте. ( http://top.oprf.ru/columns/227/7276.html?ext=blog ).

Вот прочитаешь "мудрое" и задумаешься аки Васисуалий Лоханкин. А прав ли ты, сам – Андрей Светлако…

А вы знаете – прав! Потому что некоторые люди за словами перестали видеть объекты, которые эти слова описывают. За словами – нет действий, нет поступков. Нижут словеса на ниточки. Красиво – как бусы для папуасов. Хочешь слева направо, хочешь справа налево. Ксюша то Путина за друга семьи чтёт, то друга помоями обливает. Чулпан с Мироновым то за того же Путина агитируют, то под пусек подписываются. А что? Слова – есть сотрясение воздуха, описываемое законами акустики. Вчерашние топы – завтра будут глубоко в мусорном кэше… Слова, слова, слова…

Вот так и с Ашкеровым. Не про пусек, нет! С его философским мудрствованием. Ведь нет нынче противоречия между законом и случаем. Сочетания случайностей описываются законами, а сами законы – оказываются всего лишь случайными сочетаниями формулировок, выдернутых историей науки из глобальной системы бытия, связывающей всё и вся. Но для красоты тезиса философ забывает об этой банальности. Слова низались слева направо. Нужно было показать, что свобода и закон - антагонисты. Что пуськам закон не писан, а писана - свобода.

Тогда становится понятно, почему Ашкеров вдруг забывает об излюбленном нравственном императиве, когда начинает искать оправдания своим подопечным. Всё объяснимо. Ведь в рассматриваемом случае окажется, если пользоваться формулировкой самого Ашкерова, что статус человека к некоторым человекообразным пока применять рановато. Не прошли они еще эволюцию трудом… Не доросли до высших абстракций этики и морали. Но сегодня бусики слов нижутся справа налево и будут проданы другим папуасам – сегодня мы с Ашкеровым об императиве забудем или вывернем его наизнанку. Устроим философскую провокацию в дополнение к провокации пусек. Найдем, чем их «среда заела» и почему их надо понять и философски простить. Не в этом ли сермяжная правда жизни?

Фиг! Вы забывайте - а мы помним, чем это раньше кончалось! Разрушительная гапоновщина – это ведь не только Навальный и Ко! Это и пуськи с их защитниками. И - увы! – Андрей Ашкеров, который одновременно говорит о Боге и пинает православных, рассуждает об императиве и защищает реконкисту человекообразия. Падет храм, лишенный опоры. Кто-то хочет жить на обломках, политых кровью - бессмысленной и беспощадной? Я - нет. Я категорический сторонник категорического императива. Только не на словах – а на деле. И пусть каждому да воздастся.