Текста задания пока нет, но суть его более-менее ясна. Вот ещё пара постов с форумов:
"2lazzzy Да? Может у нас разные тексты были? Или я бесчувственная тварь. У меня Кузнецов говорит о какой-то статье в которой обсирается патриотизм, а Кузнецов с ней категорически не согласен и начинает рассказывать про Отечественную войну. Мол вот молодые ребята умирали на войне и "это подвиг!"."
"Там проблема патриотизма и духовных качеств человека. Автор говорит о том, что бесчувственные люди не могут истинно судить о героизме людей по тому, насколько грамотно они пишут. Он возмущён тем, что автор той статьи в газете, находит причину проявления самоотверженных поступков в незрелости личности, её серости и обыкновенности.
Я привела в пример универсальную "Войну и мир". Что типа Болконский - грамотный дворянин, зрелая личность, но он также не жалеет жизни во имя Отечества. В качестве жизненного, привела в пример Пирогова, который во время Крымской войны не пожелал остаться в безопасности и поехал на фрон помогать раненым солдатам. А ведь это был выдающийся русский врач, а не серая, заурядная личность.
Ну и итог, что действительно, чёрствые люди могут судить также справедливо, как и животные, лишённые способности чувствовать."
То есть – формально – всё в порядке. В тексте задания приведены выдержки из омерзительной либерастической статьи, а потом автор текста выражает своё возмущение этой статьёй и опровергает доводы автора статьи. Но загвоздка в том, что одиннадцатиклассникам такой текст давать для обсуждения НЕ-ЛЬ-ЗЯ! В данном случае это "фоновая" пропаганда рассуждений автора статьи, потому что доводы этого подонка, пройдя вторым планом, осядут в сознании школьников.
Люди, знакомые с технологией манипуляции сознанием, обученные выстраивать в своём сознании барьер при попытке атаки, могут читать подобные тексты, правильно их воспринимать и делать правильные выводы. Но школьники подобной техникой НЕ ВЛАДЕЮТ!
Это всё равно что сажать шестилетнего ребёнка за стол, наливать ему стакан водки и заставлять его эту водку выпить. А в ответ на изумлённые взгляды присутствующих с важным видом пояснять: "Это я его от алкоголя отучаю… Проблюётся – зато пить потом не будет".
Вариантов здесь два: либо это обычная тупость чиновников Минобраза, либо тонко рассчитанный вброс мерзости в сознание молодёжи. Я просмотрел первые 35 вариантов текстов, и пока склоняюсь ко второму варианту. От нескольких текстов отчётливо пованивает, хотя – опять же! – формально придраться не к чему…
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Текста пока нет
Date: 2010-06-04 10:10 am (UTC)"2lazzzy Да? Может у нас разные тексты были? Или я бесчувственная тварь. У меня Кузнецов говорит о какой-то статье в которой обсирается патриотизм, а Кузнецов с ней категорически не согласен и начинает рассказывать про Отечественную войну. Мол вот молодые ребята умирали на войне и "это подвиг!"."
"Там проблема патриотизма и духовных качеств человека. Автор говорит о том, что бесчувственные люди не могут истинно судить о героизме людей по тому, насколько грамотно они пишут. Он возмущён тем, что автор той статьи в газете, находит причину проявления самоотверженных поступков в незрелости личности, её серости и обыкновенности.
Я привела в пример универсальную "Войну и мир". Что типа Болконский - грамотный дворянин, зрелая личность, но он также не жалеет жизни во имя Отечества. В качестве жизненного, привела в пример Пирогова, который во время Крымской войны не пожелал остаться в безопасности и поехал на фрон помогать раненым солдатам. А ведь это был выдающийся русский врач, а не серая, заурядная личность.
Ну и итог, что действительно, чёрствые люди могут судить также справедливо, как и животные, лишённые способности чувствовать."
То есть – формально – всё в порядке. В тексте задания приведены выдержки из омерзительной либерастической статьи, а потом автор текста выражает своё возмущение этой статьёй и опровергает доводы автора статьи. Но загвоздка в том, что одиннадцатиклассникам такой текст давать для обсуждения НЕ-ЛЬ-ЗЯ! В данном случае это "фоновая" пропаганда рассуждений автора статьи, потому что доводы этого подонка, пройдя вторым планом, осядут в сознании школьников.
Люди, знакомые с технологией манипуляции сознанием, обученные выстраивать в своём сознании барьер при попытке атаки, могут читать подобные тексты, правильно их воспринимать и делать правильные выводы. Но школьники подобной техникой НЕ ВЛАДЕЮТ!
Это всё равно что сажать шестилетнего ребёнка за стол, наливать ему стакан водки и заставлять его эту водку выпить. А в ответ на изумлённые взгляды присутствующих с важным видом пояснять: "Это я его от алкоголя отучаю… Проблюётся – зато пить потом не будет".
Вариантов здесь два: либо это обычная тупость чиновников Минобраза, либо тонко рассчитанный вброс мерзости в сознание молодёжи. Я просмотрел первые 35 вариантов текстов, и пока склоняюсь ко второму варианту. От нескольких текстов отчётливо пованивает, хотя – опять же! – формально придраться не к чему…